一起1000万巨额借款纠纷案，代理被告提出重大疑点合理抗辩，驳回原告诉讼请求（见（2015）宿豫民初字第1946号判决书、因系统调整，判决书暂无上传）
原告南京杨某诉被告宿迁梁某偿还1100万（本金850万及利息共计暂定1100万）借款纠纷一案，由于涉案金额巨大，而且原告持有证据对被告极为不利，并且被告的别墅、车辆均被法院查封，可以说该案的处理结果，对被告是致命的。被告在委托刘录律师时办理该案时，诚恳的表示，真实的借款关系原告向被告借款，而非被告向原告借款，原告方向其邮寄了一一份近2000多万的资金往来明细表确认单，其以为是对方还款明细确认单故签字予以确认，但并没有注意落款处的陷阱性文字“上述资金按月息2.5%计算，在一个月内结算，多退少补”，乍一看，这是原告向对方账户汇款2500多万，属于被告向原告借款。经过仔细对资金往来明细表分析研究，发现了两个重大疑点：其一如果是借款，则不可能特别注明多退少补，只有还款时双方没有结算，存在利息多退少补；
其二， 《 资金往来汇总明细》中第55、56中，桃李苑十套商铺890多万，办证费用39万多万，这属于“以房抵债”的还款行为，如果是借款，案外人怎么可能把房子作为借款标的借给被告，显然是不符合逻辑的，也是不可能的。
另外，原告在诉状中自认根据《张某与被告梁某资金往来汇总确认单》，被告向案外人张某共计借款本金25224162.67元，则说明两人之间存在以现金为交付标的借款关系，但原告忽略了其提供的《确认单》中有近九百万元的资金属于房屋价款和办证费用，而非提供现金，故其主张的借款关系与其提供的证据内容相矛盾，进一步说明原告属于虚假诉讼。最终法院支持了刘录律师代理意见，判决驳回了原告的诉讼请求。
