无罪辩护意见被采纳，聚众斗殴犯罪嫌疑人张某在刘录律师介入辩护三日后被释放  （2017.2.8）     

（禁止转载、构成侵权必究）张某涉嫌聚众斗殴，被宿迁某县公安部门长期羁押，其亲属认为对方是事先有预谋，有组织，有准备的上门殴打张某致使其深受重伤，故张某属于正当防卫，但被张某也被公安机关关押很是不解，其已委托其他律师多次会见、但人仍然被羁押，其本人面临治疗检查，亲属万分着急、后来通过各种途径找到本律师，本律师接受委托后及时会见，了解案情后，向公安部门提出无罪辩护意见，张某在本律师介入辩护三天后被公安机关释放。

下附法律意见书部门内容：

一  张某主观上不具有特定的因私仇，称霸一方或者其他不正当目的，报复性聚众斗殴的故意，也不存在与对方约斗的故意，客观上也没有聚众斗殴行为，根据犯罪构成主客观相一致原则，其行为不符合聚众斗殴罪犯罪构成要件。

（一 ) 案情简介（张某单方陈述，具体案件定性要要结合其他证据对该案分析，研判)：

   根据张某陈述，案发前犯罪嫌疑人李某多次打电话对其辱骂，问其在何处，要砍死其，其不知缘由，怕对方真的要对其报复伤害，心中害怕就没有告知对方其在什么地方，而是打电话给王浩强父亲的朋友韩某请求疏通，调解，后李某一方李某甲（与张某认识）打电话给张某说要调解，问其在什么地方，张某告知其在江南国际烟酒门市部。后对方十多人携带砍刀等凶器到场，先找错地方，然后才到张某门市部，张某从楼上发现对方不是来调解而是来砍人，出于自卫就抄起玻璃门把手准备逃跑，刚到在门口被砍伤。至于两个店员为何参与打架其并不知情，其事先并没有告知有人来打架，也没有纠结店员参与斗殴。

(二） 构成要件法理分析：

 1 在对方预谋，策划，组织对其报复，殴打犯意发出时，张某主观上没有约斗故意，而是为了避免事情闹大找对方和解，其主观上至始至终不存在约斗或者约战的故意。

2  如果是事先约斗，则会主动告知约斗地点，而不可能在调解人说明调解意向时才告知其具体地址，也就是案发地点，说明其不存在约斗故意

3 如果是事先约斗，不肯能选择在其门市部，选择门市部会对其生意信誉造成伤害，也可能对其财产造成损害，显然在此约斗不符合常理。

4 其客观上没有聚众行为，其去江南国际门市部路上随行的还有其连襟刘行行，如果有预谋性聚众，则不可能让最有可能帮助其参与斗殴的连襟刘行行离开；两个店员是去店里报账的，其事先没有告知店员有人来闹事要求做准备，至于店员如何参与打架并不知情，故其主观上并没有合意。

   二  鉴于案件目前处于侦查阶段，已存在证据证明犯罪嫌疑人张某主观上无聚众斗殴犯罪故意，合意，客观上仅仅存在一个人逃脱过程中有限自卫行为，其既不存在聚众行为，也不存在社会危害性。目前，尚不能排除非罪的合理性怀疑，故按照疑罪从无原则，建议对犯罪嫌疑人取保候审，进一步查明案件事实，以便对本案准确定性，保障案件公正处理。

鉴于犯罪嫌疑人存在无罪可能性， 根据两高三部（法发〔2016〕18号）《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》第六条规定：“在案件侦查终结前，犯罪嫌疑人提出无罪或者罪轻的辩解，辩护律师提出犯罪嫌疑人无罪或者依法不应追究刑事责任的意见，侦查机关应当依法予以核实。”

 根据两高三部（法发〔2016〕18号）《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》第二条规定：“严格按照法律规定的证据裁判要求，没有证据不得认定犯罪事实。侦查机关侦查终结，人民检察院提起公诉，人民法院作出有罪判决，都应当做到犯罪事实清楚,证据确实、充分。”因此，公安机关应当强化证据裁判意识， 立案、拘留、提请批捕、移送审查起诉，每个环节都要依凭证据说话，没有证据或证据不足就不能强行为之，否则，为后面的错误打开“方便之门”，造成错案，可能出现被动甚至承担责任情形。

三根据刑事诉讼法第65条（三）规定：患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的；目前张某身受重伤，根据其主治医生上海复旦大学附属华山医院主任医师胡某意见，需要及时复查治疗，否则，有可能耽误治疗，造成终身残疾。鉴于此，请司法机关按照法律规定及人道主义原则，对其取保候审。

综上所述，请求公安侦查机关、人民检察院应当按照裁判的要求和标准收集、固定、审查、运用证据，认定事实，做的事实清楚，证据确实，充分，贯穿疑罪从无原则，客观公正处理该案。

                  江苏大楚律师事务所 刘录 

                                          2017年2月 8日